«Результатами интеллектуальной занятия и приравненными к ним лекарствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, каким предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), показываются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;…
11) топологии интегральных микросхем;
12) тайны производства (ноу-хау)…» (деталь 1 статьи 1225 ГК РФ).

В рамках предоставленной статьи мы рассмотрим едва произведения науки, литературы и искусства (ниже будет разъяснено, почему), программы для ЭВМ, базы данных. На все вышеперечисленные результаты интеллектуальной занятия распространяются интеллектуальные справедлива, которые, согласно статье 1226 ГК РФ, включают «необыкновенное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также индивидуальные неимущественные права и иные права (невинно следования, право доступа и другие)».

В данном случае нам важно то, что необыкновенное право признано имущественным правом. То есть правообладатель (некий гражданин или правовое особа) имеет все основания требовать в суде взыскания с нарушителя его права некоей (дробнее всего огромной) суммы в качестве возмещения. Короче, имущественное справедливо защищено деньгами.

Как верно подметил один адвокат, русский язык и русский юридический язык - это различные языки. Поэтому необходимо объяснить, что такое «необыкновенное право». Что обсуждаем?

Гражданский кодекс по этому предлогу содержит неочевидное определение: «Гражданин или юридическое лицо, обладающие необыкновенным правом на результат интеллектуальной деятельности или на лекарство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или этакое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может приказывать необыкновенным правом на результат интеллектуальной деятельности или на лекарство индивидуализации (статья 1233), если истинным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать остальным лицам использование результата интеллектуальной занятия или средства индивидуализации. Отсутствие запрещения не считается согласием (разрешением)» (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

В переводе на ближний нам обыденный русский язык это означает, что в рамках закона правообладатель может делать со близкой интеллектуальной собственностью всё, что пожелает. Нам, в общем, равнодушно; твой рояль, куда хочешь, туда и ставь, но нужно учитывать, что правообладатель обладает право воспрещать или разрешать нам пользоваться плодами его труда. Это тоже справедливо, но не всем по душе. Здесь целым недовольным покажется интересной выражение пятой части той же статьи: «Ограничения исключительных прав на плоды интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в происшествии, когда использование результатов интеллектуальной занятия допускается без согласия правообладателей, но с оставлением за ними права на вознаграждение, устанавливаются полноценным Кодексом. Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обыкновенному использованию результатов интеллектуальной деятельности или лекарств индивидуализации и не ущемляют неосновательным образом законные интересы правообладателей».

Что это за ограничения и какую полезность они могут принести нам в будничном труде на ниве бит-хака и патчинга - об этом будет речь чуть потом. Для особо нетерпеливых скажу сразу, что такие ограничения есть!

Однако, небольшое лирическое отступление.… Каждый из нас в собственной жизни сотни раз устанавливал те или иные программы. И столько же раз взгляд наш сползал по скучным строчкам Лицензии, находись то GPL и иже с нею, либо (чаще всего) EULA. Мало кто читал и ясно уразумевал суть написанного, но никто не сомневался при нажатии кнопки (или проставлении птички) с надписью «Agree» («Согласен»). Жаль. Это увлекательное декламация! Например, там можно найти положения вроде отказа производителя от всяческой ответственности. То есть, изготовитель программы вообще ни за что не отзывается! Сколько раз Вы с данным соглашались? И что, ни разу не хотелось придушить или прижечь паяльником криворуких программеров, ребенок которых погубило твой многочасовой (многодневный, многонедельный, многомесячный, многолетний труд (необходимое подчеркнуть))? :)

Ещё один немаловажный момент в EULA - фрагмент, посвящённый применимому праву и способ организации судебного разрешения полемик. Всё это обзывается как-то вроде «Governing law», «Applicable law» или нечто вроде того. А насколько справедливо всё это? С чем вы договариваетесь? Какое право будет употребляться (заметьте, - вне зависимости от Вашего гражданства и места проживания)?

Чаще только нам предлагают законодательство неких США в целом и штата Калифорнии в подробности. Однако встречаются приверженцы законов Южной Каролины (EULA программы DVD Idle производства компании с китайским наименованием - Fengtao Software Inc.), и штата Вашингтон (для североамериканцев) (MS Office). Вообще, география обширна и включает в себя такую экзотику как Ирландия (Adobe Inc.), Новый Южный Уэльс (это в Австралии), Сингапур (Creative), Новая Зеландия, Кипр (Agnitum). Особо оживленные продавцы указывают, что никакие интернациональные договоры будто бы такой мелочи как Венская Конвенция о купле-продаже товаров применяться не могут. Здесь внезапно радуют ребята из Ahead Nero AG, указавшие в EULA к седьмой версии собственного пакета программ, что применяется помимо всего другого и законодательство страны, в которой устанавливается программа. Впрочем, Microsoft, не отстаёт и показывает, что «если вы приобрели программное снабжение в любой другой стране (то есть, кроме США), применяются законы этой страны».

Какое всё это владеет отношение к Гражданскому кодексу? Прямое, ведь EULA это лицензионный соглашение, который кодексом определяется как «предоставление противоположному лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной занятия или средства индивидуализации в установленных договором пределах» (компонент 1 статьи 1233 ГК РФ). По лицензионному договору одна сторонка - правообладатель (лицензиар) предоставляет второй стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной занятия в предусмотренных договором пределах.

В то же время лицензиат может использовать результат интеллектуальной занятия едва в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право применения результата интеллектуальной занятия, прямо не указанное в лицензионном договоре, не числится предоставленным лицензиату. Иными словами, с программой можно делать едва то, что прямо разрешено любезным создателем.

Ну, ладно. Предположим, что программу мы приобрели, установили, согласились, не глядя, со всем нарисованным в лицензии. Что дальше? Оказывается, и после этого существуют подводные камни! Обратимся к норме закона: «Лицензиат должен представлять лицензиару отчеты об употреблении результата интеллектуальной занятия или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено другое. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление докладов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют обстоятельства о сроке и порядке их представления, лицензиат должен доставлять такие отчеты лицензиару по его требованию». Это не бред, это часть 1 статьи 1237 ГК РФ.

Кто-то возразит, что, мол, отчёт - дело слизистое: поди попробуй стребовать его у меня лично. Может быть, это абсолютно оторванная от действительности норма? Какой дурак будет требовать что-то в России? Однако таких самоуверенных юзеров можно ткнуть носом в текст EULA MS Office 2007, где чёрным по водке сказано, что «время от времени программное обеспечение будет подновлять или просить загрузить функцию апробации, являющуюся частью программного обеспечения. Функция проверки обследует, что программное обеспечение активировано и на него есть лицензия». В свою очередь активация «стесняет использование программного предоставления с конкретным устройством. Во время активации программное обеспечение транслирует сведения о программном обеспечении и оборудовании в корпорацию Майкрософт. Эти доклада включают версию, язык программного снабжения и идентификатор продукта, а также IP-адрес устройства и сведения, полученные из аппаратной формы устройства».

Всё это и есть отчёты об использовании программного продукта, причём «применяя программное снабжение, вы тем самым даете согласие на передачу этих сближений». При этом нас баюкают уверениями, что все передаваемые сведения секретны, не используются для определения лица и для связи с нами, однако настораживает такой пассаж: «Программное обеспечение подпадает под операция экспортного законодательства США. Вы обязаны блюсти все нормы национального и международного экспортного законодательства, применимые к программному предоставлению. Это законодательство вводит ограничения по конечным пользователям, порядку и регионам конечного употребления».

Помимо праведного возмущения в ключе того, что среднестатистическому российскому юзеру до лампочки вывозное законодательство США, ноги холодают при мысли о том, что абстрактное государство может определить некие ограничения по конечным пользователям. Конечный пользователь - это ТЫ. Можешь выступить себе ситуацию, в которой те же США установят ограничение в взаимоотношении конкретно ТЕБЯ? Даже некрасиво подумать, чем это может быть вызвано. Нам ум так и лезут угрюмые дядьки в чёрном (или в сером), какие придут к тебе среди ночи для того, чтобы причинять тебе добросердечно и творить справедливость...

Вернёмся к нашим баранам. Всем популярно, что владельцы авторских прав на программы очень болезненно реагируют на каждые попытки раскрыть для изучения исходные коды их творений. Конечно, всё это частная собственность и стережется законом, но Четвёртая деталь Гражданского кодекса заслуживает аплодисментов. Почему? Об данном речь ниже.

«Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от плюсов и назначения произведения, а также от способа его формулирования».

«К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, какие охраняются как литературные произведения». Всё это - количество 1 статьи 1259 ГК РФ.

Теперь программы для ЭВМ приравнены к литературным трудам, и это логично. Любая программа пишется на том или не тот языке программирования, и здесь уместна аналогия с алфавитом и нотами: литер в русском алфавите всего тридцать три, а нот всего семь, но именно их синтеза создают то или иное произведение. Здесь вопросов не возникает.

Дословная выдержка:

«Статья 1261. Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут находиться сформулированы на любом языке и в любимой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ появляется сыгранная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и не тот компьютерных устройств в целях получения узнанного результата, включая подготовительные материалы, полученные в проходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отражения».

Правомочия автора - это правомочия по использованию создания (читай - программы). При этом часть 2 статьи 1270 ГК РФ указывает, что «употреблением произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в мишенях извлечения прибыли или без подобный цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра создания или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи... При данном запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также почитается воспроизведением, кроме происшествия, когда такая запись является преходящей и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического движения, имеющего единственной целью правомерное применение записи или правомерное доведение произведения до общего сведения;
2) распространение произведения путем продажи или не тот отчуждения его оригинала или экземпляров;...
9) перевод или другая переработка произведения. При данном под переработкой произведения понимается сотворение производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому сходного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных постигаются любые их изменения, в том числе переход такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением привыкания, то есть внесения изменений, реализовываемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных техник средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;...
11) доведение создания до общего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по своему выбору (доведение до всеобщего сведения)».

Таким образом, русификация программы без мира на то автора, подражание (на болванки, флешки и т.д.), распространение - законом запрещены.

Теперь прикиньте - насколько законопослушных юзеров становятся машинально правонарушителями только потому, что своими мочью осуществляют, например, русификацию некоей супер-пупер полезной утилиты. При этом никто и в думах не держит возможность поживиться за посторонний счёт, продавая локализованные программы или лэнгпаки. Чёрт возьми, я хочу удобства, хочу трудиться с программой на моём родном языке! Если разработчик не может или не жаждет пойти мне навстречу, я переведу всё САМ и несчастье тому, кто меня в этом упрекнёт!

Однако самое вкусненькое и одновременно возбуждающее нас с вами заключено в огромной статье, которая достойна того, чтобы её процитировать целиком и без остатка!

«Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ

1. Лицо, правомерно имеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без позволения автора или другого правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) внушить в программу для ЭВМ или базу данных модифицирования исключительно в целях их функционирования на технических лекарствах пользователя и осуществлять влияния, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их рекомендацией, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также реализовать выправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
2) изготовить снимок программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта снимок предназначена только для архивных целей или для замены правомерно полученного экземпляра, в случаях, когда такой экземпляр утерян, истреблен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может иметься использована в иных целях, чем цели, показанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть истреблена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

2. Лицо, правомерно имеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без общности правообладателя и без выплаты добавочного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в мишенях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, дорогой осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 места 1 настоящей статьи.

3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без мира правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения повторить и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или доверить иным лицам реализовать эти действия, если они необходимы для достижения способности к реакции независимо разработанной этим ликом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении вытекающих договоров:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна данному лицу из других источников;
2) указанные действия исполняются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые нужны для достижения способности к реакции;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к реакции автономно разработанной программы для ЭВМ с другими планами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это надо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с противоположными программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по собственному виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для реализации другого действия, нарушающего необыкновенное право на программу для ЭВМ.

4. Применение положений, предусмотренных истинной статьей, не должно наносить неоправданный убыток нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не обязано ущемлять необоснованным образом законные увлечения автора или иного правообладателя».

Браво, дяденьки из Государственной Думы! Вы дали нам именно то, чего мы домогались! Вы только подумайте, какие будущего открывают нам права «внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения», «реализовать исправление явных ошибок». Конечно, черпак дёгтя в паспорте «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» присутствует, но это пустячок. Естественно, правообладатель никогда не даст такого гармонии. Тот же MS в тексте лицензии на свой Office грозно перечисляет нам то, чего мы совершать не вправе:

«пытаться обойти техники ограничения в программном обеспечении;
вскрывать технологию, декомпилировать или деассемблировать программное обеспечение, если это просто не разрешено применимым законодательством, несмотря на пущенное ограничение;
основывать больше копий программного обеспечения, чем показано в этом соглашении или разрешено применимым законодательством, несмотря на данное ограничение;
издавать программное обеспечение, предоставляя другим лицам возможность его скопировать;
применить программное обеспечение каким-либо противозаконным способом;
давать программное обеспечение в прокат, в аренду или во преходящее пользование;
использовать программное обеспечение для обеспечения сетевых услуг на коммерческой основе».

Вроде бы никак не можем обогнать этот запрет, тем более, что условия лицензии нам запросто навязывают: «Заключение лицензионных договоров о предоставлении справедлива использования программы для ЭВМ или базы данных допускается дорогой заключения каждым пользователем с отвечающим правообладателем договора присоединения, договора которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало применения таких программы или базы данных пользователем, как оно предназначается этими условиями, означает его согласие на заточение договора» (часть 3 статьи 1286 ГК РФ). Договор присоединения это подобный договор, с условиями которого можно либо согласиться, либо отклонить их. Третьего не дано.

Однако не всё так безнадёжно. Та же часть 2 статьи 1280 ГК РФ даёт нам невинно «изучать, исследовать или испытывать функционирование подобный программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого части программы». Более того, вернитесь назад и ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте наново часть 3 данной статьи. Вы увидите, что здесь нет оговорки «если другое не предусмотрено договором с правообладателем». Следовательно, всё показанное в части 3, можно реализовывать независимо от того, разрешает ли это правообладатель или истерически запрещает под угрозой кары небесной, импотенции и ухудшения. Повторяю ещё раз, медленно и с улыбкой магическое словосочетание: «невинно декомпилировать».

При этом в законе есть не то что лазейка, а цельный подземный ход и бункер-бомбоубежище. Вдумайтесь в обещания «если они необходимы для достижения способности к взаимодействию суверенно разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими кодами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой». Для тех, кто не сориентировался, перевожу умозрительное условие в конкретную ситуацию: если мне надо, чтобы написанная мною лично программа А корректно взаимодействовала с чужой программой В, то я обладаю справедливо вскрыть потроха программы С, которая взаимодействует с программой В.

На азбучном уровне: если Вася хочет стать бой-френдом Клавы, то он может прооперировать её нынешнего бой-френда Петю, чтобы выучить его внутренности и самому остановиться таким как Петя. Прям жуть в духе Ганнибала Лектора :)))

И плевать на договора правомерности декомпиляции, на то, что всё это «не может применяться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно сходной с декомпилируемой программой для ЭВМ». Тут бабушка надвое сказала. Дело в том, что, например, ВСЕ текстовые редакторы важно схожи. ВСЕ шредеры существенно схожи. Вообще, все утилиты, специализированные для выполнения определённой темы, существенно схожи, так как для выполнения темы используют одни алгоритмы и принципы. Главное не переборщить, не навалять клон с интерфейсом один в один.

Правда появляется один нехороший вопрос по предлогу того, что юридически именуется как «технические средства защиты авторских прав». Да, да, это те самые обфускаторы, а также прибамбасы будто бы Armadillo и им подобные штучки.

Вновь обещание закона: «Статья 1299. Технические средства защиты авторских ретрограден
1. Техническими средствами защиты авторских невинен признаются любые технологии, технические устройства или их ингредиенты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие реализация действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в взаимоотношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) реализация без разрешения автора или иного правообладателя актов, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования создания, установленные путем применения технических средств защиты авторских ретрограден;
3. В случае нарушения тезисов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему избранию от нарушителя компенсирования убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда действительным Кодексом разрешено использование произведения без гармонии автора или иного правообладателя».

Вспоминается мне одна программа, не помню уж исполнительно её название, но суть была в том, что её разработчики ровно в тексте лицензии решили вышеозначенный нехороший тема весьма своеобразно. Они прямо предлагают в случае возникновения необходимости получения исходников повертываться напрямую к ним. После института личности обратившегося и подтверждения исключительно благих намерений прохождения кода они обязуются предоставить все интересующие вещества…

Вот и кажется мне, что придётся всем разработчикам течь той же дорогой. То есть технические средства защиты авторских ретрограден (вспомните, кстати, о DRM) никуда не денутся; нет смысла их убирать. А вот контролировать изучение и изыскание отдельными энтузиастами вполне реально: требование – идентификация – ответ. Идиллия! Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это те же яйца, едва в профиль. Всё та же NDA. И даже санкция за срыв условий этой своеобразной NDA в кодексе предусмотрена:

«Статья 1301. Ответственность за срыв исключительного права на произведение
В происшествиях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, убранству с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, принятых полноценным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо компенсирования убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублевок до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном масштабе стоимости экземпляров произведения или в двукратном масштабе стоимости права использования создания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обыкновенно взимается за правомерное использование создания».

Напоследок лаконичная цитата:

«Статья 1253. Ответственность правовых лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения необыкновенных прав
Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает необыкновенные права на результаты интеллектуальной занятия и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса принять решение о ликвидации этакого юридического лица по требованию прокурора.
Если такие срыва совершает гражданин, его деятельность в качестве субъективного предпринимателя может быть прервана по решению или приговору суда в установленном законом порядке».

Правообладатели уже зашевелились… Громкие дела впереди.